В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет записи о применении видеозаписи, что послужило основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Не согласившись с постановлением суда инспектор ДПС его обжаловал.
Суд второй инстанции при пересмотре дела также принял в качестве нарушения норм КоАП РФ тот факт, что на видеозаписи, применённый при отстранении от управления транспортным средством, отсутствует звук.
Уважаемый Рим Зарифович, заметил досадную ошибку мирового судьи, который посчитал инспектора ГИБДД свидетелем, хотя уже давно существует позиция КС РФ, в силу которой должностное лицо в этом случае признаётся участником по делу и вправе подавать жалобу (что оно и сделало). При всём при этом Вам удалось настоять на недопустимости доказательства и продемонстрировать это суду, убедив его.
Поздравляю!
P.S. Но пьяных за рулём убивал бы в зардыше... 8)
Уважаемый Владислав Александрович,
существует позиция КС РФ, в силу которой должностное лицо в этом случае признаётся участником по делуДа, но все участники прямо перечислены в 25 главе и Д.Л. там нет. Д.Л. составившее протокол, вправе подать жалобу и все, а так их суд вправе вызвать для пояснений и КоАП их свидетелями не считает, но и прямо не запрещает, а зря…
Уважаемый Дмитрий Борисович, встарь было лучше. Мы жалобы на постановление по КоАП могли подавать против должностных лиц. Тогда разумно полагали, что нет разницы, обжалуется постановление, а значит, что обжалуются все действия чохом, и наоборот. Позиция о том, что любое нарушение процедуры ведёт к отмене привлечения к ответственности тогда была чёткой. Эх!